一、研究背景

胃食管反流病（GERD）是世界范圍內(nèi)普遍存在的胃腸道疾病，全球患病率為13.3%。中國GERD的患病率為12.5%，最近發(fā)病率呈上升趨勢。反流與食管抗反流解剖屏障之間的不平衡是GERD發(fā)病機制的主要原因。由于胃灼熱、反流或吞咽困難等癥狀及其相關(guān)的長期并發(fā)癥，大多數(shù)患者的生活質(zhì)量會下降。GERD顯著影響患者的身體、心理和社會福祉以及工作效率，構(gòu)成沉重負擔(dān)。既往研究表明，所有內(nèi)窺鏡下賁門外周組織瘢痕形成（ECSF）手術(shù)對RGERD患者均具有良好的療效;然而，比較三種手術(shù)療效的研究仍然很少報道。本研究旨在比較各種ECSF手術(shù)對GERD患者的療效。

二、數(shù)據(jù)來源

我們使用中國國家知識基礎(chǔ)設(shè)施、萬方數(shù)據(jù)庫、PubMed、Embase和Web of Science數(shù)據(jù)庫全面檢索了1990年1月至2024年1月發(fā)表的文章。使用的語言是英語和中文。檢索關(guān)鍵詞如下：（（ARMS）（抗反流粘膜切除術(shù)） 或（ARMA）或（抗反流消融）或（PECC）或（心臟收縮）或（射頻）或（紋狀）或（抗反流手術(shù)）或（內(nèi)窺鏡治療））和（（GERD）或（胃食管反流?。┗颍ㄊ彻芊戳鳎?。對相關(guān)評價和meta分析的參考文獻進行了審查，以確保沒有遺漏相關(guān)研究。

三、研究方法

使用STATA 14.0對納入文獻進行統(tǒng)計分析，分類變量用比值比（OR）和95%置信區(qū)間（CIs）描述。連續(xù)變量表示為平均差（MD）和95%。在閉環(huán)的情況下，使用逐節(jié)點拆分方法對每個結(jié)果評估一致性假設(shè)。<0.05的p值被認為具有統(tǒng)計學(xué)意義。當(dāng)沒有閉環(huán)時，不需要一致性檢查。采用累積排名下的表面（SUCRA）對結(jié)果指標(biāo)進行分析和排序，我們利用漏斗圖來評估發(fā)表偏倚的風(fēng)險和研究效果，特別是當(dāng)結(jié)果指標(biāo)包含10多項研究時。

四、主要結(jié)果

1.GERD-Q分數(shù)

7篇論文報告了ECSF后GERD-Q評分的變化。圖3A中提供的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示，RF組具有最大的節(jié)點，代表最大的樣本量，以及RF和ARMI的兩個節(jié)點之間的最粗線段，代表比較RF和ARMI的研究數(shù)量最多。不一致檢驗（p = 0.915）和淋巴結(jié)分裂方法顯示研究之間具有良好的一致性且無異質(zhì)性（p>0.05）。因此，采用一致性模型進行分析。

 每種處理的SUCRA如下：PECC（100.0%）>ARMI（64.8%）>RF（35.3%）>PPI（0.0%）（圖4A）。網(wǎng)狀META分析顯示，與PPI對照組相比，所有ECSF治療均降低了患者的GERD-Q評分。在ECSF手術(shù)中，PECC表現(xiàn)最好。與ARMI和RF相比，PECC顯著降低了GERD-Q評分（圖5A）。

2.LES壓力

總共有8項研究報告了ECSF后LES壓力的變化，涉及三種干預(yù)措施：PPI類似物、PECC和RF。沒有相關(guān)研究報告ARMI后LES壓力的變化。證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的圖 3B 顯示，RF組具有最大的節(jié)點，代表最大的樣本量，而PPI對照和RF節(jié)點之間最粗的線段代表納入文獻中比較PPI與RF的研究數(shù)量最多。不一致檢驗（p = 0.098）和節(jié)點分裂方法顯示研究之間具有良好的一致性且無異質(zhì)性（p>0.05）。因此，使用一致性模型進行分析。

每種處理的SUCRA為PECC（100.0%）>RF（50.0%）>PPI（0.1%（圖4B）。此外，網(wǎng)狀META分析顯示，與PPI對照組相比，PECC和RF均顯著增加了患者的術(shù)后LES壓力。此外，PECC優(yōu)于RF，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（圖5B）。

3.AET

7項研究報告了ECSF后AET的變化。圖3C中的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示，PECC組具有最大的節(jié)點，PPI對照組和RF組的節(jié)點之間線段最粗。不一致檢驗 （p = 0.283）和節(jié)點分裂方法顯示研究之間具有良好的一致性且無異質(zhì)性（p>0.05）。因此，使用一致性模型進行分析。

每次處理的SUCRA分別為ARMI（100.0%）>PECC（66.6%）>RF（50.0%）>PPI（2.9%）（圖4C）。網(wǎng)狀META分析顯示，與PPI對照組相比，ARMI和PECC均降低了術(shù)后患者AET的百分比。與RF相比，ARMI與PECC對AET的降低百分比具有統(tǒng)計學(xué)意義。此外，高級反應(yīng)堆建模接口表現(xiàn)出優(yōu)于PECC的性能（圖5C）。

4.DeMeester分數(shù)

其中5項納入的研究報告了ECSF后DeMeester評分的變化。圖3D中的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示，與PPI和PECC組相比，PECC組的樣本量和研究數(shù)量最大。不一致檢驗（p = 0.845）和節(jié)點分裂方法顯示研究之間具有良好的一致性且無異質(zhì)性（p>0.05）。

每種治療措施的SUCRA為PECC（74.6.0%）、ARMI（70.7%）、RF（36.3%）和PPI（18.0%）（圖4D）。然而，NMA結(jié)果顯示手術(shù)之間沒有統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異（圖5D）。

5.術(shù)后PPI停藥率

總共有10項研究報告了ECSF后PPI給藥的變化。圖3E中的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示，在比較兩組時，PPI對照組和RF組的節(jié)點之間具有最大的節(jié)點和最粗的線段，分別代表最大的樣本量和研究數(shù)量。不一致檢驗（p = 0.468）和節(jié)點分裂方法顯示研究之間具有良好的一致性且無異質(zhì)性（p>0.05）。因此，使用一致性模型進行分析。

每種處理的SUCRA分別為PECC（75.1%）、ARMI（73.8%）、R（50.4%）和PPI（0.6%）（圖4E）。網(wǎng)狀META分析顯示，與PPI對照相比，所有三種ECSF手術(shù)都顯著提高了PPI類似物的停用率并減少了其使用。當(dāng)比較這三種程序時，差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義（圖5E）。

6.患者滿意度

6項研究報告了ECSF后患者的滿意度。圖3F中的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示，在比較PPI對照組和PECC組時，PECC組的樣本量和研究數(shù)量最大。使用一致性模型進行分析（p = 0.957）。

每種處理的SUCRA分別為RF（79.7%）>ARMI（73.9%）>PECC（45.9%）>PPI（0.5%）（圖4F）。網(wǎng)狀META分析顯示，ECSF組患者對所有三種手術(shù)的滿意度均高于PPI對照組。當(dāng)比較這三種程序時，差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義（圖5F）。

7.不良事件

在納入的研究中，15項報告了ESCF后的不良事件，共占14例嚴重不良事件（SAEs）。2例（0.47%）發(fā)生于PECC后，9例（3.33%）發(fā)生RF，3例（2.80%）發(fā)生于ARMI后。PECC后SAEs的發(fā)生率低于其他兩種手術(shù)。研究中發(fā)生的絕大多數(shù)SAEs是胃腸道孔和食管狹窄，經(jīng)過再內(nèi)鏡治療和球囊擴張后得到有效控制。此外，ECSF后主要的術(shù)后不良事件包括腹痛、胸痛、發(fā)熱和進食困難，這些不良事件大多較輕，并隨著時間的推移而消退。

五、文章小結(jié)

本研究最初比較了三種ECSF手術(shù)在GERD患者中的臨床療效。結(jié)果顯示，PECC在提高術(shù)后GERD-Q評分、增加LES壓力和PPI停藥率方面顯示出最佳結(jié)果，術(shù)后SAEs的發(fā)生率最低。ARMI在改善食管酸暴露方面最有效。考慮到整體療效和安全性，PECC是最受歡迎的ECSF手術(shù);但是，應(yīng)根據(jù)患者的具體情況選擇最合適的治療方法。